Black Sky: la fragilità di una società che ha dimenticato la resilienza

Il 7 novembre 2026 la BBC ha pubblicato sul suo sito un articolo interessante, a firma di David Sillito, intitolato What happens if all the lights go out? This is the plan for a Black Sky event. Si parla di uno scenario definito Black Sky: un’interruzione estesa e prolungata dell’energia elettrica, tale da compromettere non soltanto la normale disponibilità di corrente, ma anche il funzionamento di buona parte delle infrastrutture su cui si basa la nostra società.

La BBC ha predisposto un piano per continuare a informare la popolazione anche in queste condizioni: personale dedicato, uno studio radiofonico di emergenza, riserve di carburante, acqua e viveri, collegamenti alternativi e la possibilità di mantenere operativi alcuni trasmettitori radio per almeno 72 ore.

Leggendo l’articolo mi sono soffermato soprattutto su un aspetto che va oltre la preparazione della BBC: stiamo progressivamente perdendo la consapevolezza di quanto siano fragili le infrastrutture tecnologiche sulle quali abbiamo costruito la nostra quotidianità. E non è un problema esclusivamente britannico.

Quando la tecnologia diventa una dipendenza

Negli ultimi decenni le infrastrutture di comunicazione si sono trasformate profondamente. La telefonia tradizionale su rame è stata sostituita da sistemi digitali, le reti radio sono state affiancate e in parte rimpiazzate da collegamenti dati, i servizi pubblici dipendono dalla connettività e una quantità crescente di attività richiede la disponibilità simultanea di energia elettrica, rete Internet, servizi cloud e sistemi di autenticazione. È un’evoluzione che ha portato vantaggi enormi in termini di efficienza, capacità e possibilità operative, ma il problema nasce quando si confonde la disponibilità ordinaria di un servizio con la sua effettiva resilienza.

Una rete di telecomunicazioni può essere molto affidabile, con ridondanze geografiche, percorsi alternativi e sistemi di monitoraggio sofisticati. Ma se i suoi nodi dipendono dall’alimentazione elettrica, prima o poi anche quelle ridondanze possono diventare inutilizzabili.

Le stazioni radio base della telefonia mobile hanno batterie e, in alcuni casi, generatori di emergenza. Ma per quanto tempo? E soprattutto, quanti siti possono essere mantenuti alimentati contemporaneamente quando il blackout interessa un’intera regione o un intero Paese? Lo stesso vale per le centrali telefoniche, i nodi di rete, i data center e tutto ciò che consente il funzionamento di Internet. Abbiamo costruito sistemi sempre più sofisticati, trascurando una domanda elementare:

cosa succede quando viene meno ciò da cui dipendono?

Anche le comunicazioni di emergenza dipendono ormai dalla tecnologia ordinaria

C’è un passaggio dell’articolo della BBC che considero particolarmente significativo, perché è un fenomeno che avevo già notato anche qui da noi: il progressivo passaggio delle comunicazioni dei servizi di emergenza da sistemi radio dedicati a tecnologie basate sulle reti mobili, come LTE e 4G.

La motivazione è comprensibile. Queste tecnologie consentono di trasmettere molti più dati, condividere immagini, video, posizione degli operatori e informazioni operative, e possono migliorare sensibilmente il coordinamento degli interventi, usando infrastrutture condivise e non proprietarie. Ma se la rete mobile diventa indisponibile, anche le comunicazioni dei servizi che dovrebbero intervenire nell’emergenza rischiano di diventare indisponibili. Stiamo affidando una parte delle comunicazioni di emergenza alle stesse infrastrutture che potrebbero essere coinvolte nell’emergenza. È un paradosso che dovrebbe far riflettere.

La tecnologia più moderna non è necessariamente quella più adatta a garantire la continuità di un servizio in condizioni estreme. Una rete radio dedicata, con apparati semplici e alimentazione autonoma, può avere capacità inferiori, ma anche una maggiore indipendenza dalle infrastrutture civili. Non si tratta di scegliere fra analogico e digitale, ma di evitare che tutti i sistemi finiscano per dipendere dagli stessi elementi.

Non è uno scenario teorico: lo abbiamo già vissuto

Se tutti ricordiamo cosa è successo in Spagna solo pochi mesi fa, in tanti hanno dimenticato che in Italia abbiamo già sperimentato cosa significhi una interruzione estesa dell’energia elettrica. La notte del 28 settembre 2003, alle 3:28 circa, un blackout di proporzioni eccezionali lasciò senza corrente praticamente tutta la penisola, con l’eccezione della Sardegna.

L’origine fu una serie di problemi sulle linee di interconnessione europee, in particolare sulla rete svizzera. La separazione del sistema elettrico italiano dalla rete europea determinò uno squilibrio che i sistemi automatici di regolazione e protezione non riuscirono a compensare, e il sistema elettrico nazionale collassò. Non parliamo di qualche quartiere al buio per un guasto locale, ma di decine di milioni di persone coinvolte, servizi interrotti e un ripristino che richiese molte ore. Qui da noi in Basilicata l’energia tornò solo in tarda serata. Per molti italiani quella notte è rimasta il ricordo di una situazione surreale: città completamente al buio, trasporti fermi, comunicazioni difficili.

Sono passati oltre vent’anni. Le infrastrutture elettriche sono state migliorate, le procedure di gestione sono cambiate e sono stati introdotti nuovi sistemi di protezione, quindi oggi non siamo nella stessa situazione del 2003. Ma quell’episodio ci ha insegnato qualcosa di più generale: anche infrastrutture considerate fondamentali e altamente affidabili possono subire eventi che ne compromettono il funzionamento su scala nazionale. E il fatto che un evento sia poco probabile non significa che non sia necessario prepararsi alle sue conseguenze.

Il piano della BBC e il problema delle dipendenze

Trovo interessante la scelta della BBC di predisporre una struttura radiofonica autonoma, capace di continuare a informare la popolazione. Il piano prevede trasmettitori FM alimentati da generatori diesel, con riserve di carburante per circa tre giorni, e giornalisti sul territorio che comunicano con la struttura centrale tramite collegamenti e telefoni satellitari. È un piano concreto, che dimostra attenzione al problema.

Ma anche qui emerge una contraddizione. I collegamenti satellitari sono una soluzione importante, ma gli apparati terrestri hanno bisogno di energia: i telefoni satellitari devono essere alimentati, antenne e terminali devono funzionare, i generatori hanno bisogno di carburante e le persone devono poter raggiungere i luoghi di lavoro. La tecnologia satellitare non è una soluzione magica che rende indipendenti da tutto il resto. Come ogni sistema alternativo, va progettata, alimentata, mantenuta e soprattutto provata prima che l’emergenza si verifichi.

C’è poi la durata. Un’autonomia iniziale di 72 ore è un intervallo importante, ma solleva una domanda: cosa succede se il blackout dura quattro, cinque o sette giorni? Un piano di emergenza dovrebbe considerare non soltanto la prima fase della crisi, ma anche la possibilità che le condizioni che l’hanno provocata impediscano il ripristino delle infrastrutture nei tempi previsti.

La resilienza non è sinonimo di modernizzazione

Uno degli errori più frequenti nelle politiche infrastrutturali è identificare automaticamente il progresso tecnologico con un miglioramento della resilienza. Non è così. Una rete può diventare più veloce, più efficiente e più economica da gestire, ma contemporaneamente più dipendente da un numero crescente di servizi esterni.

Pensiamo alla telefonia. La vecchia rete in rame, pur con tutti i suoi limiti, consentiva spesso di usare un telefono analogico anche senza energia elettrica in casa, perché l’alimentazione arrivava dalla centrale. Dove quella rete è stata sostituita da sistemi VoIP e apparati alimentati localmente, questa caratteristica è scomparsa. (Anche le centrali, certo, hanno un’autonomia limitata: ma la dipendenza si fermava lì, non arrivava fino all’apparecchio nell’abitazione.)

Lo stesso vale per le comunicazioni dei servizi di emergenza, per i sistemi di controllo industriale, la domotica, i servizi bancari, la distribuzione commerciale e persino la gestione delle infrastrutture idriche. In tutti questi ambiti abbiamo guadagnato funzionalità, ma abbiamo anche introdotto nuove dipendenze. Il problema non è la tecnologia utilizzata, ma l’assenza di alternative quando quella tecnologia non è disponibile.

Per rendere l’idea di quanto il problema sia quotidiano, cito un aneddoto. In molte scuole della mia città il segnale di evacuazione è il suono prolungato della campanella (elettrica), la stessa che durante la giornata scandisce la fine di ogni ora. Già così è una scelta discutibile: un segnale di allarme dovrebbe essere inequivocabile, non una variante di un suono che i ragazzi sentono più volte al giorno.

Ma c’è una domanda ancora più semplice. Che cosa succede se l’allarme serve per un terremoto e, insieme alla scossa, viene a mancare l’energia elettrica? La campanella tace, e con lei il segnale che avrebbe dovuto far segnalare a tutti di uscire in ordine.

Non c’è bisogno di uno scenario Black Sky per accorgersene. Basta chiedersi, per ogni sistema di sicurezza, se funzionerebbe nel momento esatto in cui servirebbe, cioè quando tutto il resto ha smesso di funzionare. Un segnale di emergenza dovrebbe essere progettato per quel momento e non per il giorno normale, con un’alimentazione autonoma o, meglio ancora, con un mezzo che non ne abbia bisogno, come una campana a mano, un fischietto o un megafono a batteria, e soprattutto provato in condizioni reali.

Le tecnologie che abbiamo abbandonato

Nel mio articolo del settembre 2022, La fine di un’era, avevo affrontato la dismissione delle trasmissioni radiofoniche in Onde Medie da parte della RAI. Non era una considerazione nostalgica e non lo è oggi.

Ritengo ancora che le Onde Medie siano una tecnologia particolarmente interessante dal punto di vista della resilienza: pochi trasmettitori di grande potenza possono coprire territori molto estesi, senza richiedere una rete capillare di impianti. In un Paese come l’Italia, con una morfologia territoriale complessa, questa caratteristica avrebbe meritato maggiore attenzione. Non risolvono da sole tutti i problemi di comunicazione in caso di calamità, ma erano una possibilità ulteriore, una rete di broadcasting con caratteristiche diverse da quelle delle infrastrutture che usiamo ogni giorno.

E questo è il punto. Quando dismettiamo un’infrastruttura perché non più economicamente conveniente, non perdiamo soltanto un servizio: possiamo perdere una capacità che, in determinate condizioni, potrebbe rivelarsi preziosa. Il discorso non riguarda soltanto la radio, ma tutte le infrastrutture eliminate o trasformate senza considerare il loro possibile ruolo in situazioni eccezionali.

La responsabilità di chi governa

Non è ragionevole pretendere che ogni infrastruttura pubblica funzioni indefinitamente senza energia elettrica, né che ogni servizio abbia una duplicazione completa. La resilienza ha un costo e richiede scelte. Proprio per questo dovrebbe essere una componente fondamentale della pianificazione infrastrutturale e delle decisioni politiche.

Un’infrastruttura non si valuta soltanto in base al costo di esercizio, al numero di utenti o all’efficienza in condizioni ordinarie. Va considerato anche il costo della sua indisponibilità, le conseguenze di un’interruzione prolungata e la possibilità di garantire almeno i servizi essenziali.

Concretamente, io proporrei di partire da quattro punti:

• Reti radio dedicate per le comunicazioni di emergenza, con apparati semplici e alimentazione autonoma, non dipendenti dalle reti commerciali.
• Autonomie dichiarate e verificate: non quanto dura una batteria sulla carta, ma quanto resta davvero in servizio un sito dopo giorni senza rete elettrica.
• Esercitazioni realistiche, nelle quali si simuli la perdita contemporanea di più infrastrutture, senza dare per scontato che i sistemi di riserva funzionino.
• Un uso più integrato dei radioamatori nei piani di protezione civile. Un ruolo, in realtà, già c’è: la Rete Zamberletti collega a rotazione le sale radio delle prefetture, con prove mensili in cui ciascuna partecipa a mesi alterni. Ma una prova che si esaurisce in un giro di collegamenti fra stazioni verifica che le radio funzionino, non che il sistema funzioni. Negli ultimi anni alcune esercitazioni hanno coinvolto anche navi, strutture da campo e il Dipartimento, ed è la direzione giusta: andrebbe resa la regola, con sale operative, enti locali, strutture sanitarie e squadre sul territorio chiamati a usare davvero quei collegamenti. I radioamatori hanno competenze, apparati e antenne propri, spesso alimentabili in autonomia, e sono abituati a costruire collegamenti dove l’infrastruttura non c’è. È una risorsa che costa poco e rende molto di più se messa alla prova nelle condizioni e con gli interlocutori dell’emergenza reale.

Non possiamo dare per scontato che tutto funzioni

Il Black Sky britannico è uno scenario estremo, ma non fantascientifico. Il blackout italiano del 2003, quello di Lancaster del 2015 e il più recente blackout che ha interessato la penisola iberica nel 2025 dimostrano che le interruzioni estese delle infrastrutture non appartengono soltanto alla teoria.

La differenza fra una società resiliente e una società semplicemente tecnologica sta nella capacità di continuare a funzionare, almeno nelle sue componenti essenziali, quando le condizioni ordinarie vengono meno. Non possiamo continuare a progettare il futuro immaginando che elettricità, Internet, telefonia mobile e servizi digitali siano sempre disponibili. La tecnologia deve essere uno strumento al servizio della società, non una condizione indispensabile per la sua stessa sopravvivenza.

E forse dovremmo tornare a considerare un po’ meno obsolete alcune tecnologie del passato e un po’ più attentamente le dipendenze che abbiamo introdotto con quelle nuove.

Perché la vera modernità non consiste nell’avere sempre l’ultima tecnologia disponibile, ma nell’essere in grado di continuare a funzionare anche quando non lo è.

---

Nell’immagine del titolo, la mia radio AM/FM con torcia elettrica e sirena, con ricarica a manovella: la tecnologia più semplice è spesso l’ultima a restare in piedi.